Art. 97 al. 1 LTF, art. 105 al. 2 LTF, art. 41 CO, art. 42 al. 2 CO, art. 55 al. 1 lit. a LPM
La partie recourante, qui entend remettre en cause les constatations de l’autorité précédente, doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions d’une exception prévue par l’art. 105 al. 2 LTF seraient réalisées, faute de quoi il n’est pas possible de tenir compte d’un état de fait qui diverge de celui contenu dans la décision attaquée. Une rectification de l’état de fait ne peut être demandée que si elle est de nature à influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF) (consid. 1.4). En vertu de l’art. 55 al. 1 lit. a LPM, la personne qui risque de subir une violation de son droit à la marque peut demander au juge de l’interdire si elle est imminente. Le demandeur doit disposer d’un intérêt à l’action. Cela suppose la menace directe d’un acte illicite. Le comportement du défendeur doit donc laisser craindre sérieu sement une violation imminente des droits du demandeur. Un intérêt suffisant doit être reconnu si le défendeur a déjà commis une telle atteinte dont la répétition n’est pas à exclure. En règle générale, le danger de répétition des actes incriminés est présumé lorsque le défendeur conteste l’illicéité de son comportement. Pour renverser cette présomp tion, il ne suffit pas de cesser les agisse ments en cause dans la perspective du procès, tout en continuant, dans la procédure, à défendre leur caractère licite. Un intérêt à l’action en interdiction peut donc être retenu lorsque la partie contre laquelle celle-ci est dirigée conteste l’illicéité de son compor tement dans la procédure (consid. 3.3).
N. Tissot, V. Salvadé, D. Kraus, P.-E. Ruedin, M. Tissot J. Dubois, V. Wyssbrod, L. Ghassemi, Y. Hazinedar
Art. 41 al. 1 CO, art. 42 al. 2 CO, art. 2 al. 2 lit. g LDA, art. 16 al. 2 LDA, art. 62 al. 2 LDA, art. 63 LDA
Une demande de confiscation au sens de l’art. 63 LDA ne peut porter que sur des objets qui appartiennent à la partie défende resse, ou qui sont en sa possession (consid. 9.2.2). Celle-ci n’a pas besoin d’être en faute (consid. 9.2.3). La confiscation doit en outre satisfaire à l’exigence de proportionnalité (consid. 9.3.1). En l’espèce, la confiscation et la destruction d’une revue contenant une photo graphie publiée sans autorisation ne serait pas conforme au principe de la propor tionnalité, vu que cette revue contient aussi des images et des articles publiés licitement. De plus, l’art. 63 LDA est une dispo sition potestative et une nouvelle infraction au droit d’auteur n’est pas vraisemblable (consid. 9.3.2).
N. Tissot, V. Salvadé, D. Kraus, P.-E. Ruedin, M. Tissot J. Dubois, V. Wyssbrod, L. Ghassemi, Y. Hazinedar
Art. 41 al. 1 CO, art. 42 al. 2 CO, art. 2 al. 2 lit. g LDA, art. 16 al. 2 LDA, art. 62 al. 2 LDA, art. 63 LDA
L’art. 42 al. 2 CO ne dispense pas le lésé de prouver la vraisemblance du gain manqué. La simple allégation d’une possi bilité de vendre l’œuvre ne suffit pas (consid. 7.2.5). Un supplément par rapport à la redevance habituelle équivaudrait à des dommages-intérêts punitifs et ne serait pas compatible avec les principes de la responsabilité extracontractuelle (consid. 7.2.6).
N. Tissot, V. Salvadé, D. Kraus, P.-E. Ruedin, M. Tissot J. Dubois, V. Wyssbrod, L. Ghassemi, Y. Hazinedar
Art. 3 CC, art. 4 CC, art. 41 CO, art. 55 CO, art. 62 CO, art. 423 CO, art. 2 LDA, art. 5 lit. a LCD, art. 5 lit. b LCD, art. 9 LCD, art. 11 LCD
La remise du gain selon l’art. 423 CO suppose la mauvaise foi du gérant (consid. IV.14.4). La bonne foi est présumée. Toutefois, en vertu de l’art. 3 al. 2 CC, ne peut se prévaloir de sa bonne foi celui qui, en déployant l’attention que les circonstances permettaient d’exiger de lui, n’aurait pas pu être de bonne foi (consid. IV.14.5). Le fait de renoncer à vérifier si un acte est susceptible de violer les droits de tiers, lorsqu’on a des raisons de penser que tel pourrait être le cas, est constitutif de mauvaise foi (consid. IV.14.9.1). Dans le cas d’espèce toutefois, le tribunal n’a retenu ni la mauvaise foi (en raison d’une attention insuffisante), ni la faute du défendeur (consid. IV.14.10). Du moment qu’il ne peut être reproché au défendeur ni un manque d’attention, ni un défaut de surveillance, il ne peut pas non plus lui être reproché une violation de ses obligations de vérification et de surveillance au sens du droit de la concurrence, ce qui ne laisse pas place à une action en restitution de l’enrichissement illégitime au sens de l’art. 62 CO (consid. IV.15).
N. Tissot, V. Salvadé, D. Kraus, P.-E. Ruedin, M. Tissot J. Dubois, V. Wyssbrod, L. Ghassemi, Y. Hazinedar