Art. 2 al. 2 lit. f, 10 al. 2 lit. a LDA ; 261 al. 1 lit. b CPC
Le caractère individuel doit s’exprimer au travers de l’œuvre elle-même. L’originalité au sens d’une empreinte personnelle de l’auteur n’est pas nécessaire. D’après la jurisprudence du TF, l’originalité exigée dépend de la marge de manœuvre de l’auteur : si elle est mince, la protection du droit d’auteur sera déjà accordée en cas d’activité autonome d’un degré moindre. Ce qui est déterminant, c’est le concept de l’unicité statistique de Max Kummer : par là il ne faut pas entendre l’unicité statistique de l’existence d’un événement ou d’une chose, mais celle de la configuration de l’œuvre, laquelle doit s’éloigner de qui est habituel en général. L’œuvre ne sera pas unique lorsque la probabilité est grande que le même cahier des charges ait pu conduire à une création identique ou en tout cas substantiellement semblable. Le droit de reproduction au sens de l’art. 10 al. 2 lit. a LDA englobe aussi la reproduction sous une forme modifiée (consid. 4.2). En l’espèce, un examen sommaire conduit à admettre la qualité d’œuvre du pendentif litigieux et la violation du droit d’auteur de la requérante. Ce pendentif est une œuvre des arts appliqués au sens de l’art. 2 al. 2 lit. f LDA, la copie a été effectuée en violation du droit de reproduction et son exposition viole le droit de l’art. 10 al. 2 lit. c LDA (consid. 4.3). Des mesures provisionnelles impliquent la menace d’une violation d’un droit et d’un dommage difficile à réparer. En outre, ces mesures doivent être urgentes et proportionnées. En l’espèce, l’intimée risque de partir à l’étranger à l’issue de l’exposition. La confiscation de la copie se justifie car l’action en cessation de la requérante est menacée. Ce dommage serait difficile à réparer par les actions habituelles en délivrance du gain et en dommages-intérêts. L’urgence est donnée et le principe de la proportionnalité est respecté, car la confiscation est un moyen approprié et nécessaire pour assurer l’action en cessation (consid. 5.3).
Nathalie Tissot, Vincent Salvadé, Daniel Kraus, Charlotte Boulay, Yves Bauer
Art. 41 al. 1 CO, art. 42 al. 2 CO, art. 2 al. 2 lit. g LDA, art. 16 al. 2 LDA, art. 62 al. 2 LDA, art. 63 LDA
Pour déterminer si l’on est en présence d’une œuvre protégée, le choix des différentes composantes d’une image, leur cadre, de même que la répartition des ombres et de la lumière peuvent jouer un rôle (consid. 7.1.2). Lorsqu’un photographe n’utilise pas la marge de manœuvre dont il dispose, ni en ce qui concerne la technique photographique, ni en ce qui concerne la compo sition, il n’y a pas d’œuvre protégée au sens du droit d’auteur (consid. 8.1.1). Les circonstances ayant permis la photographie ne sont pas pertinentes pour juger du caractère individuel de celle-ci (consid. 8.1.2).
N. Tissot, V. Salvadé, D. Kraus, P.-E. Ruedin, M. Tissot J. Dubois, V. Wyssbrod, L. Ghassemi, Y. Hazinedar
Art. 3 CC, art. 4 CC, art. 41 CO, art. 55 CO, art. 62 CO, art. 423 CO, art. 2 LDA, art. 5 lit. a LCD, art. 5 lit. b LCD, art. 9 LCD, art. 11 LCD
Un projet de construction de tunnels autoroutiers comportant un rapport technique, des commentaires, des calculs, des dessins et des plans, peut constituer une œuvre protégée au sens du droit d’auteur si les contingences techniques, juridiques et fonction nelles (y compris naturelles) qui ont présidé à sa réalisation ont laissé à son auteur une marge de manœuvre suffisante pour qu’il ait néanmoins pu réaliser des choix créateurs autonomes débouchant sur un résultat individuel, ce qui n’a pas été admis en l’espèce (consid. IV.3-5). Les œuvres d’architecture, au sens de l’art. 2 al. 2 lit. e LDA, sont toutes les œuvres par lesquelles l’espace est structuré par une intervention humaine. Les productions des architectes, ingénieurs, architectes d’intérieur, paysagistes et décorateurs peuvent être protégées par la LDA. Les tunnels sont aussi mentionnés par la doctrine comme pouvant constituer des œuvres architecturales s’ils satisfont aux conditions de protection du droit d’auteur (consid. IV.3.5.1). La forme des œuvres architectu rales est souvent déterminée par leur but et d’autres contraintes (fonction, emplacement, dispositions en matière de police des constructions, moyens financiers du maître de l’ouvrage). La liberté de création de l’architecte est ainsi limitée, et ses réalisations peuvent donc bénéficier de la protection du droit dès qu’elles présentent un degré d’individualité même réduit (consid. IV.3.5.2). Les œuvres d’un ingénieur civil dépendent encore plus de contingences techniques (topographies, matériaux, tracé des voies, loi de la physique, problèmes de statique) et la liberté créatrice passe à l’arrière-plan. Dès qu’une forme d’exécution est imposée par les contingences techniques et qu’il n’existe pas d’alter native dépourvue d’impact sur l’effet technique recherché, la réali sation ne présente pas d’individualité et appartient au domaine public. C’est souvent le cas pour les constructions du génie civil (ponts, routes et tunnels) qui, malgré leur caractère parfois esthé tique, sont généralement dépourvues d’individualité étant donné les conditions qui ont présidé à leur réalisation comme les propriétés du sol, les exigences techniques et la dépendance aux matériaux utilisés. Si toutefois les conditions particulières à un cas d’espèce ont laissé une certaine marge de manœuvre à l’auteur de la réalisa tion considérée, plusieurs variantes étant imaginables pour résoudre le problème technique ou scientifique donné, les choix effectués par l’auteur du projet lui confèrent un caractère individuel (consid. IV.3.5.3). Tel n’a pas été le cas en l’espèce. Le contenu scienti fique ou technique de plans, calculs, projets, dessins techniques, etc., n’est pas protégé par le droit d’auteur. Il peut l’être par le droit des brevets ou par le fait de demeurer secret, mais n’entre pas en ligne de compte pour déterminer si la réalisation à laquelle il est lié est individuelle et bénéficie de la protection du droit d’auteur (consid. IV.3.6). La LCD ne protège pas les idées ou les méthodes. Ainsi, la simple idée de renoncer à un dispositif de drainage d’un tunnel pour laisser les eaux s’infiltrer dans la montagne n’est pas protégée par la LCD (consid. IV.7.3).
N. Tissot, V. Salvadé, D. Kraus, P.-E. Ruedin, M. Tissot J. Dubois, V. Wyssbrod, L. Ghassemi, Y. Hazinedar